Een onvermijdelijke oorlog..

Zittende Amerikaanse senator John Mc Cain geflankeerd door extreemrechtse ultra-nationalistische Oekraïense politicus Oleh Tyahnybok tijdens de aanloop naar de door de VS gesponsorde staatsgreep die de democratisch gekozen regering van Oekraïne in februari 2014 afzette.

Tijdens een recent interview met het Duitse tijdschrift Der Spiegel onthulde ex-kanselier en Europees politiek zwaargewicht Angela Merkel dat de akkoorden van Minsk , een alomvattend diplomatiek verdrag uit 2015, overeengekomen door de EU, de Verenigde Staten, Rusland en Kiev om een ​​einde te maken aan de burgeroorlog in Oost-Europa. Oekraïne werd in wezen ondermijnd door de Oekraïners en hun NAVO-bondgenoten in een poging tijd te kopen om zijn militaire capaciteiten uit te breiden.

Het feit dat de akkoorden, die algemeen werden beschouwd als een echt werkbare oplossing voor het conflict, geen prioriteit kregen van de VS voor uitvoering, spreekt boekdelen bij het beoordelen van de oprechtheid van het Amerikaanse standpunt. Net voorafgaand aan de verbluffende onthullingen van Merkel, werd ook de ex-Oekraïense president Petro Poroshenko heimelijk opgenomen, waarin hij toegaf dat het proces door Oekraïne werd misbruikt en werd gebruikt om zich voor te bereiden op een oorlog met Rusland.

Europees politiek zwaargewicht Angela Merkel en Petro Poroshenko, de ongelukkige Oligarch President van Post Maidan Ukraine.

Gezien het hoge niveau van contact tussen de NAVO en Oekraïne gedurende deze periode, is het moeilijk voor te stellen dat deze manipulatie van het vredesproces niet werd uitgevoerd met volledige kennis en waarschijnlijke hulp van de NAVO en de VS. Het is nu overduidelijk, althans voor alle objectieve waarnemers, dat de VS nooit serieus van plan waren het huidige conflict in Oekraïne te voorkomen. Integendeel, elke vluchtige beoordeling van hun vroegere en hedendaagse geheime en openlijke betrokkenheid in de regio suggereert dat ze al tientallen jaren werken aan het destabiliseren van Rusland via Oekraïne .

Feiten zoals hun aanmoediging en materiële hulp bij de opbouw van een enorm, door de NAVO getraind en uitgerust leger van 250.000 man tegenover de Russische grens, illustreren de realiteit van waar het Amerikaanse project in Oekraïne over ging, ongeacht hun uitspraken over diplomatie.

Ondanks tientallen jaren van Russische waarschuwingen over uitbreiding van de NAVO en ondanks de soms oprechte pogingen van sommige Europese landen, gingen de NAVO en hun Amerikaanse spilfiguren door op de weg naar wat een onvermijdelijke oorlog zou worden. Gezien dit, kan een van de vele. Amerikaanse NAVO-verklaringen die suggereren dat ze “alle diplomatieke inspanningen hebben uitgeput” om te voorkomen dat dit conflict serieus wordt genomen? De feiten suggereren van niet.

De NAVO-uitbreiding is in kaart gebracht, ondanks toezeggingen aan Rusland heeft de “Defensieve” alliantie zich agressief naar het oosten uitgebreid.

Terwijl de tweede fase van het conflict in Oekraïne zijn eerste bloedige verjaardag nadert, met als eerste de burgeroorlog na Maidan die in 2014 uitbrak, is de grimmige realiteit van dit conflict, zowel economisch als menselijk, nu onuitwisbaar in het mondiale bewustzijn gebrand. alleen van de Oekraïense en Russische bevolking, maar ook van de pro-oorlogse politieke aristocratie in de VS en hun cliënt EU/NAVO-bondgenoten.

In de afgelopen maanden zijn er, ongewoon, gefluister van vrede opgedoken van de eeuwig agressieve, “absolute overwinning” -brigade in Washington. Het valt niet te ontkennen dat deze War Hawks een onevenredige invloed uitoefenen op de regering van Zelensky, met veel afwijkende analisten die suggereren dat zij het zijn die in wezen de hefbomen van de macht bemannen in zijn paleis in Kiev.

Alvorens dit dubieuze vliegeren voor vrede als echt te accepteren, zouden waarnemers worden geadviseerd om de lange, vastberaden en cynische mars naar dit onvermijdelijke conflict te onderzoeken, een botsing die al lang is voorspeld door geleerden als Mearsheimer en Chomsky, die voortdurend de centrale rol hebben benadrukt die de Verenigde Staten en hun gevolmachtigden in de EU speelden bij het moedwillig vervaardigen van de onvermijdelijkheid ervan. Conflicten tussen grote mogendheden vinden niet van de ene op de andere dag plaats, en aangezien dit zo’n spel is waar veel op het spel staat, waarbij de balans van de wereldmacht potentieel aan het verschuiven is, gebeurt er niets tenzij het zou moeten gebeuren. In wezen, als het gaat om het conflict in Oekraïne, zal het machtsblok dat als overwinnaar tevoorschijn komt, mogelijk een nieuwe wereldorde domineren, met andere woorden: “dit spel is voor alle knikkers.”

Dit conflict is geëvolueerd tot een conflict als geen ander, de bewapening van sociale media, van cultuur en de herziening van de geschiedenis zelf zijn tweede fronten geworden, centraal in het anti-Russische, pro-Atlantische verhaal dat centraal staat in de EU / NAVO-prof. oorlog grondgedachte. Het is van cruciaal belang dat het westerse publiek, dat 24/7 wordt gebombardeerd door een propaganda-leviathan van voorheen ongeziene proporties en middelen, de feitelijke realiteit onderzoekt van hoe het “schavot” waarop dit conflict nu brandt, opzettelijk is gebouwd, niet over een kwestie van maanden of jaren, maar over een kwestie van decennia.

De massale mobilisatie van trollenboerderijen en operaties van het NAFO-type hebben de publieke perceptie van Oekraïne verpest

Natuurlijk wordt het hebben van een andere mening dan de voorgeschreven westerse kijk afgeschilderd als gevaarlijk en subversief. Elke mening, behalve het heersende gangbare verhaal, dat beweert dat een maniakaal imperialistisch Rusland, dat delen van eerder veroverd gebied wil heroveren, wordt als Russische propaganda gecast. Dit autoritaire en gevaarlijke. De bedrijfspositie heeft ertoe geleid dat mensen zoals uw auteur worden bestempeld als voorstanders van Poetin en betaalde propagandisten voor een autoritaire, genocidale en haatdragende staat.

Het tegenovergestelde is natuurlijk helemaal waar, uw auteur en vele anderen zoals ik zijn in wezen anti-oorlogsadvocaten, die oprecht proberen de door winst gevoede neoliberale hegemonie aan te vechten die Europa blindelings naar de rand van een derde wereldoorlog heeft geleid.

De realiteit dat ik, en vele anderen, deze anti-imperialistische opvattingen al lang hebben, wordt verworpen, samen met alle objectiviteit, onafhankelijkheid en evenwicht. Het valt nu niet te ontkennen dat de pan-Atlantische eeuwigdurende oorlogscultus “all-in” is gegaan tegen Oekraïne, een oogje dichtknijpt voor het nazisme , grove corruptie en mensenrechtenschendingen, terwijl het de Amerikaanse en Europese bevolking vrolijk hun recht ontneemt om van mening te verschillen, hun recht om het oneens te zijn en hun recht om de grondgedachte van dit verschrikkelijke conflict aan te vechten.

De realiteit die consequent verborgen blijft, is dat de enige winnaar, als die er al is, het militair-industriële complex is dat op groteske wijze profiteert van de menselijke ellende die tegenwoordig in de sloten en loopgraven van Oekraïne heerst.

Het is onze plicht om de vraatzucht en oprechtheid van de Amerikaanse diplomatie in twijfel te trekken, aangezien alle aanvankelijke hoop op een onderhandelde vrede in het oosten, die in 2014 was uitgelopen op een meedogenloze burgeroorlog, de bodem werd ingeslagen door de aanhoudende mislukkingen van de Amerikaanse bondgenoot Petro Poroshenko. regering om op te treden op centrale onderdelen van de Minsk-deal , met name de federalisering van Donbass in Oekraïne en het behoud van de rechten van miljoenen etnische Russen in het oosten van Oekraïne die de pro-EU-staatsgreep van Maidan hadden afgewezen.

Tegenwoordig een steeds lastiger. NAVO / EU Door Washington geleide alliantie lijkt vastbesloten om haar aanhoudende mislukkingen op het gebied van buitenlands beleid te verergeren door Rusland als een “terroristische staat” te  beschouwen . alleen, is schijnbaar verloren op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Deze escalerende stap toont aan dat elke schijn van onwillig maar wederzijds respect tussen Amerikaanse en Russische diplomaten tijdens de koude oorlog, nu helaas een romantische herinnering is. Het is de moeite waard eraan te herinneren dat deze officiële en niet-officiële diplomatieke kanalen ons niet alleen wegleidden van een nucleair armageddon, maar ook pragmatisme aan beide kanten aanmoedigden en zelfs aanmoedigden, met het idee dat   er gelukkig een deal gesloten kon  en  moest worden. Tegenwoordig zijn de  diplomatieke betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten  echter op hun dieptepunt sinds hun oprichting in 1933, en dat is slecht nieuws voor bijna iedereen.

Bij het onderzoeken van de achtergrond van het huidige conflict, is het belangrijk om het verschrikkelijke falen van de westerse diplomatie ter discussie te stellen, ten eerste om het burgerconflict na de staatsgreep in Oost-Oekraïne in 2014 te de-escaleren, en meer recentelijk om de patstelling onschadelijk te maken die culmineerde in de Russische militaire interventie in februari. Hoe heeft zo’n potentieel catastrofaal conflict tussen een steeds meer ingesloten Rusland en een agressieve NAVO/Oekraïne zover kunnen komen? Zeker de vele stemmen van  geopolitiek realisme en terughoudendheid werden gehoord?

Zo niet, misschien de  aanhoudende  en steeds resolutere waarschuwingen van “rode lijnen die worden overschreden” door een bezorgd Moskou? Nee? Had de VS/NAVO niet op zijn minst de democratische wensen van de 73% van het Oekraïense volk moeten respecteren. Ze hebben tenslotte Zelensky aan de macht gestemd op basis van  zijn belofte om “de oorlog te beëindigen”? het lijkt erop dat geen van deze cruciale realiteiten zich registreerde bij de steeds groter wordende “Vrijheidsmachine” die de NAVO is, het meest interessante is dat het mandaat van het Oekraïense volk voor  vrede in het Oosten gemakshalve werd genegeerd .

Toen Moskou in de laatste maanden van 2021 zijn troepen naar de Oekraïense grens stuurde, werd dat door velen (waaronder uw auteur) gezien als uitgebreid gerammel van sabels om de ernst aan te tonen waarmee de Russen de situatie bekeken. het tegenovergestelde.

Toen het Russische leger in de vroege uren van 24 februari de Oekraïense grens overstak ^, betekende dit niet alleen het einde van tientallen jaren van  Russische waarschuwingen over de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. naar zijn grenzen, kan het ook het einde hebben betekend van een wereldwijde wereldorde die wordt gedomineerd door de VS en zijn dollar. Bij het objectief evalueren van de wereldwijde impact van deze crisis en de potentiële buit voor de overwinnaar, wordt het steeds waarschijnlijker dat de wijdverspreide pogingen tot vrede op het laatste moment slechts PR-uitjes waren, een afvinklijstje voor toekomstige ontkenning.

Wanneer begon het Amerikaanse “project” in Oekraïne?

De beruchte Oekraïense ultranationalist, nazi-collaborateur en massamoordenaar Stepan Bandera vierde onlangs feest op een Oekraïense postzegel. De Amerikaanse inlichtingendiensten beschermden Bandera tegen de Sovjets tijdens “operatie Anyface”

Wanneer westerse vertellers de nu ogenschijnlijk verplichte uitdrukking “niet-uitgelokte invasie van Oekraïne” invoegen bij het schrijven over de crisis, zou het nuttig zijn om erop te wijzen dat het onmiskenbaar is, maar niet algemeen bekend dat de Verenigde Staten zich hebben ingespannen om Oekraïne weg te worstelen van de invloed van Rusland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.

Ondanks de complexe demografische en geopolitieke realiteit van de regio, en ondanks de diepe en eeuwenoude sociale, taalkundige en historische banden tussen Rusland en Oekraïne, heeft Uncle Sam zijn oog al heel lang op Kiev gericht. Al in 1949 was de relatief jonge Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek een prioritair doelwit voor aanvankelijk de  OSS  en vervolgens de nieuw gevormde CIA, die de complexe etnische en historische verschillen in de regio wilden uitbuiten om de Sovjets te ondermijnen.

De langetermijnstrategie van de VS omvatte openlijke en  geheime acties  om verschillende te beïnvloeden en te financieren. Oekraïense nationalistische en paramilitaire organisaties. Net als bij talloze andere door de CIA geleide operaties voor regimeverandering, deed de moraliteit of politieke overtuiging van hun partners er niet toe, en onder hen waren de openlijk nazi-collaborateurs van de ultranationalistische  OUN en UPA  onder leiding van erkende massamoordenaars zoals  Stepan Bandera , een man die nu algemeen en openlijk vergoddelijkt is. in Zelensky’s Oekraïne door recent ingestelde nationale feestdagen en talloze standbeelden.

Een onderzoek naar de recente activiteiten van CIA-uitsnijdingen zoals de  “National Endowment for Democracy” , ” Freedom House “, het “National Democratic Institute”, het “International Republican Institute” en de “Eurasia Foundation” bevestigt de diepgewortelde volharding van De Amerikaanse inlichtingendienst steunde ondermijning in Oekraïne. Deze organisaties omschrijven hun “missie” graag als “helpen bij de opbouw van het Oekraïense maatschappelijk middenveld”, maar in werkelijkheid maakt hun taak van meerdere miljoenen dollars deel uit van een brede Amerikaanse strategie om “onvriendelijke” regeringen te verwijderen volgens het  CIA-regime change playbook .

De succesvolle door de VS gesponsorde staatsgreep tegen de legitiem gekozen regering van Victor Janoekovitsj in 2014 was het hoogtepunt van die decennia van inspanningen om een ​​pro-westerse, anti-Russische pro-EU-regering in Kiev te installeren en te propageren, ongeveer zoals het had gewerkt te doen in veel post-Sovjetrepublieken zoals Wit-Rusland. Het was nu overduidelijk dat de VS, in plaats van juist de democratie te respecteren die zij selectief steunt, de voorkeur heeft gegeven aan een “A la Carte”-benadering van de democratie en vrijheid die zij beweert te vertegenwoordigen, als hun pro-VS die verdedigen, als ze die niet vernietigen. .

“Maidan” een niet te missen kans  

De diepte van de Amerikaanse inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van Oekraïne is echt verbazingwekkend, het is ook opzettelijk over het hoofd gezien door de reguliere media en hun klantanalisten bij het beoordelen van het klaarblijkelijke  mislukken van diplomatieke pogingen om het huidige conflict in Oekraïne af te wenden .

In plaats van het democratische mandaat van de onvolmaakte regering van Janoekovitsj te aanvaarden, steunden de VS en hun EU-bondgenoten openlijk de staatsgreep van Maidan. overeenkomst om economisch dichter bij de EU te komen, kan hij misschien aan de macht blijven.

De zwarte en rode vlag van het Oekraïense opstandelingenleger wappert op Maidan, de UPA was verantwoordelijk voor de massamoord op honderdduizenden Polen, zigeuners en joden tijdens bloedbaden zoals Volyn en Babi Yar

Onvermijdelijk begonnen de gebruikelijke verdachten in de rij te staan ​​om de ontluikende “Euromaidan”-beweging te steunen. Toen de eeuwig agressieve en regionaal naïeve Republikeinse senator John McCain in Kiev aankwam om “zijn steun te betuigen”, ging hij openlijk wijn drinken en dineren met onsmakelijke hoofdrolspelers in de Euromaidan-beweging. McCain’s nieuwe vrienden waren onder meer de bekende racistische en ultrafascistische Oleg Tyagnibok , leider van de extreemrechtse Svoboda-partij.

McCain dacht zelfs dat het een goed idee zou zijn om brutaal samen met Tyagnibok op een podium op het Maidan-plein te staan ​​en tegen duizenden demonstranten te verkondigen dat “de vrije wereld met jullie is, Amerika met jullie, ik met jullie.”

Ongelofelijk dat de Amerikaanse senator deze toespraak hield terwijl de democratisch gekozen regering van Janoekovitsj en de  miljoenen Oekraïners die hem legitiem hun stem hadden gegeven, ontzet toekeken. In de Donbas keken miljoenen etnische Russen angstig toe terwijl de VS een aanslagbiljet aanstaken dat uiteindelijk zou eindigen in een meedogenloze burgeroorlog.

Als McCain’s theatrale “Vrijheid liefhebbende oorlogsheld”-routine door het Kremlin als brutaal werd gezien, samen met enkele minder agressieve EU-waarnemers, was dat een toonbeeld van diplomatieke terughoudendheid in vergelijking met het optreden van  Victoria Nuland , de assistent-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken en de hogepriesteres van het Amerikaanse neoliberale hegemonische buitenlandse beleid.

De hogepriesteres van het Amerikaanse neoliberale buitenlandse beleid, Victoria Nuland, deelt bizar koekjes uit te midden van de vernietiging die zij en de Amerikaanse ambassadeur Geoff Pyatt hadden aangericht op Maidan.

Naarmate de politieke crisis in Oekraïne verergerde, werden Nuland en haar ondergeschikten steeds agressiever ten gunste van de anti- Janoekovitsj demonstranten. Nuland verklaarde in december 2013 in een toespraak voor de US-Ukraine Foundation dat ze in de periode na het begin van de Maidan-demonstraties drie keer naar Oekraïne was gegaan. Op 5 december  deelde ze koekjes uit  aan de aanwezigen en verdubbelde ze haar steun voor hun zaak.

Het gedetailleerde niveau van de inmenging van de regering-Obama in de interne soevereine aangelegenheden van Oekraïne was inderdaad ongelooflijk. Dit werd bevestigd in een cruciaal telefoongesprek dat werd onderschept door de Russische  FSB –  veiligheidsdienst, die vervolgens op grote schaal werd verspreid onder buitenlandse nieuwsdiensten. Tijdens het gesprek bespreken Nuland en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne Geoff Pyatt tot in detail hun favoriete leiderschapskeuzes in een post-Janoekovitsj-regering. De VS kozen voor Arseniy Yatsenyuk , die inderdaad premier werd nadat de democratisch gekozen Janoekovitsj uit zijn ambt was gezet.

Tijdens het verbluffende telefoontje zegt Nuland enthousiast dat “Yat’s de man is” die het beste werk zou doen. De huidige burgemeester van Kiev, Vitali Klitschko, komt ook aan bod in de bizarre discussie, maar wordt door Nuland uit de running gestuiterd.

Een ander interessant element van Nuland’s samenzweerderige telefoontje met Pyatt is haar suggestie om vice-president Joe Biden naar Kiev te sturen om ‘het over de streep te trekken’. Dit illustreert opnieuw de kennis op hoog niveau en de steun binnen de regering-Obama voor deze potentieel illegale agitatie tegen een democratisch gekozen en soevereine regering.

Het is absoluut van cruciaal belang erop te wijzen dat Nuland en Pyatt , twee hoge Amerikaanse regeringsfunctionarissen, bezig waren met zulke gedetailleerde plannen om een ​​legitieme regering omver te werpen in een tijd dat Janoekovitsj nog de wettig gekozen president van Oekraïne was. Dit is onweerlegbaar bewijs, als er bewijs nodig was, dat het land dat de global village voortdurend de les leest over de heilige aard van soevereiniteit en democratie, beide weer eens met voeten getreden. Het gebruik van de term diplomatie is bijna beschamend ongepast om de geheime, plannen voor regimeverandering van Pyatt en Nuland.

Het is ook heel belangrijk om te onthouden dat al het bovenstaande plaatsvond met de volledige steun en kennis van degenen op de hoogste niveaus van de Amerikaanse regering en het Witte Huis, waaronder de toenmalige vice-president Joe Biden, nu natuurlijk president, financier, en opperbewonderaar van Volodymyr Zelensky.

Het gedrag van Amerika vormt niet alleen inmenging, maar vormt ook het micromanagement van een antidemocratische staatsgreep, ongeacht uw politieke opvattingen over de duidelijk gebrekkige regering van Victor Janoekovitsj, dat feit is onontkoombaar.

Gezien de veelvuldig gedocumenteerde manipulaties en infiltraties van 2014, allemaal gesanctioneerd op het hoogste niveau van de Amerikaanse staat, zouden degenen die enige twijfel hebben over de huidige invloed van de Amerikaanse regering op het Zelensky-regime in Oekraïne vandaag, hun mening serieus moeten heroverwegen. Hoewel een zeer genereuze waarnemer zou kunnen suggereren dat de VS, ondanks de hierboven geschetste mate van inmenging, op zijn minst ogenschijnlijk aan de buitenkant aan de touwtjes trok tijdens Maidan, zijn ze vandaag onmiskenbaar aan de binnenkant, die het Oekraïense schip zowel militair als economisch bestuurt . Hoewel het conflict misschien is begonnen toen de NAVO Oekraïne steunde, is de trieste realiteit vandaag dat het Oekraïne is die de NAVO steunt in een oorlog bij volmacht tegen zijn nucleair bewapende buurland.

Het is de moeite waard om te overwegen of de “diplomatie” die de Verenigde Staten voorafgaand aan de huidige crisis tot een van hun centrale pijlers van invloed voor de vrede in Oekraïne verklaarden, dezelfde vorm van “diplomatie” is als vóór de staatsgreep van Maidan . ? Geen enkele objectieve analyse van deze periode zou de Verenigde Staten in alle ernst kunnen ontslaan van een centrale rol bij het destabiliseren en omverwerpen van de legitieme regering van een soevereine staat en een democratie om op te starten.

Kan het verhaal dat op grote schaal wordt verspreid door westerse machthebbers, dat Rusland en niet het westen de diplomatieke pogingen om oorlog in 2022 af te wenden hebben belemmerd, als oprecht worden beschouwd? Gezien de machiavellistische machinaties van de Amerikaanse veiligheidsstaat voorafgaand aan, tijdens en na de staatsgreep van Maidan, is het moeilijk te geloven dat ze oprecht waren tijdens de onderhandelingen van 11 ^uur om dit conflict af te wenden. De akelige realiteit van dit verschrikkelijke en schijnbaar onvermijdelijke conflict in Oekraïne is dat het de honger van agressieve voorstanders van eeuwigdurende oorlog in de VS, en in mindere mate in Europa, niet heeft afgestompt.

Ursula Von der Leyen, de archetypische bureaucraat en koningin van Europa’s ontwaakte eurostocratie, is naar voren gekomen om de totale overwinningscultus te belichamen die een ‘ absolute waarheid ‘ over Rusland verkondigt. Von der Leyen verkondigt routinematig een feitelijk flinterdun en theatraal verhaal over een vermeend Russisch verlangen om Europa te veroveren, zijn volkeren tot slaaf te maken en allen die weigeren hun knieën te buigen, te verdampen.

Carrière Beurocraat en aartsrussofoob Ursula Von Der Leyen heeft de rol van Hawk in Chief voor de EU enthousiast omarmd, ondanks recente onthullingen over haar eigen integriteit en grootschalige corruptie binnen het EU-parlement zelf.

Von der Leyen is een karikatuur geworden van omgekeerd euroracisme, waarbij hij de ogen sluit voor grove Russofobie, geweld en de herziening van de Europese geschiedenis, met name met betrekking tot de realiteit van het onberekenbare Sovjetoffer in de strijd om het nazisme te verslaan. poging om de centrale rol die Rusland heeft gespeeld in het mondiale economische en culturele ecosysteem te verminderen. De EU, en met name haar kleinere lidstaten, hebben met enthousiasme een vreugdevuur gemaakt van onze rechten om het niet eens te zijn met hun verhaal over Rusland, tv-zenders te verbieden, journalisten te bestraffen en steeds autoritairder te worden in hun falende economisch-culturele oorlog tegen Rusland.

Ik zou willen voorstellen dat al die waarden een evenwichtig debat, vrijheid van meningsuiting en hun recht om het oneens te zijn, moeten overwegen wie het schavot heeft gebouwd waarop deze oorlog nu woedt? Welk militair-industrieel complex kan profiteren van zijn voortbestaan? En hoe kan een diplomatiek proces dat naast de oprichting van een de facto NAVO-leger in Oekraïne liep, als oprecht worden beschouwd?

Ongeacht het bovenstaande blijft het potentieel voor catastrofale escalatie gevaarlijk hoog, maar dat geldt ook voor de winsten van grote Amerikaanse defensie-aannemers en energiebedrijven . Gezien de dystopische realiteit waarin we ons bevinden, waar de waarheid een “a la carte” handelsartikel is en mainstream toegewezen verhalen lijken op pseudo-religieuze verplichtingen, lijkt een slagveldoplossing voor dit conflict helaas steeds waarschijnlijker.

In deze ontluikende uitputtingsoorlog zouden alle objectieve waarnemers en diegenen die geïnteresseerd zijn in niet-gebonden analyses van hoe dit conflict zal eindigen, zichzelf deze enkele, simpele vraag moeten stellen: “welke partij kan het zich in werkelijkheid veroorloven om dit conflict in Oekraïne te verliezen, is het Amerika of Rusland?” het antwoord, hoewel duidelijk verloren op onverstandige haviken van de EU en het ministerie van Buitenlandse Zaken, is naar mijn bescheiden mening overduidelijk.